Президиум Верховного Суда Российской Федерации под руководством Игоря Краснова утвердил ключевой обзор практики, касающийся рассмотрения дел, связанных с антикоррупционным законодательством. Этот документ содержит 27 правовых позиций, сформированных на основе анализа судебных решений, охватывающих период с 2020 по 2026 год. Подробности доступны на сайте Изобильненского районного суда.
В новом обзоре Верховный Суд указал, что уклонение чиновников от обязательства предоставлять информацию о своих доходах, расходах и имуществе может стать основанием для досрочного прекращения их полномочий из-за утраты доверия. Аналогично, искажение этих сведений или сокрытие собственности также влечет за собой соответствующие последствия. Кроме того, если лицо, занимающее государственную (муниципальную) должность на постоянной основе, занимается предпринимательской деятельностью, это также является основанием для увольнения. Однако важно отметить, что досрочно прекратить полномочия по собственной инициативе невозможно, если уже начата антикоррупционная проверка.
Обзор подчеркивает, что круг лиц, взаимодействие с которыми может привести к возникновению конфликта интересов, не ограничивается только близкими родственниками или свойствами. В числе таких лиц могут быть, например, двоюродные братья и сестры, а также бывшие супруги. Суд привел конкретный пример, когда глава сельского поселения и председатель совета депутатов, несмотря на развод, продолжали совместно проживать и воспитывать детей. В подобной ситуации глава совета депутатов участвовала в голосовании за своего бывшего мужа на пост.
Также в обзоре упоминается, что если представительный орган муниципального образования отказывается досрочно прекратить полномочия чиновника в связи с нарушением антикоррупционных запретов, прокурор имеет право подать иск в суд. Это позволяет обеспечить соблюдение законодательства и защиту интересов государства.
Кроме того, Верховный Суд РФ акцентировал внимание на том, что к государству должно быть обращено не только имущество, для которого отсутствуют доказательства законного приобретения, но и имущество, полученное в результате коррупционных действий, а также доходы от его использования и реализации. При этом срок исковой давности для предъявления требований об обращении имущества в доход Российской Федерации законом не установлен.
Важно отметить, что ответчик может доказать законность происхождения средств, потраченных на приобретение имущества, любыми доступными способами, вне зависимости от времени получения этих средств и их отражения в отчетности. Ключевым моментом является установление факта законности средств, а не формальное несоответствие расходов доходам за последние три года.
В список законных источников доходов могут быть включены доходы всех членов семьи, совместно проживающих и ведущих общее хозяйство. При этом имущество, приобретенное до назначения на публичную должность, а также деньги, поступившие на счета до этой даты, не подлежат конфискации.
Суд также отметил, что к гражданской ответственности могут быть привлечены не только лица, занимающие публичные должности, но и другие физические и юридические лица, участвовавшие в коррупционных правонарушениях. Состав таких лиц не ограничен и зависит от факта участия в коррупционных действиях.
Обзор уточняет, что денежные средства, поступившие на счета супруга чиновника в период брака, но законность которых не подтверждена, также подлежат обращению в доход государства, даже в случае последующего развода.
Верховный Суд также сделал акцент на том, что если стоимость имущества в договоре купли-продажи явно занижена или завышена, суд вправе при оценке соответствия расходов и доходов учитывать его рыночную стоимость. Это подчеркивает необходимость более тщательной проверки сделок, связанных с имуществом.
Если антикоррупционный иск подан к человеку, находящемуся в процедуре банкротства, он подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции отдельно от дела о банкротстве. Имущество, полученное в результате коррупционных действий, не должно включаться в конкурсную массу и должно быть обращено исключительно в доход Российской Федерации.
Наконец, Верховный Суд предусмотрел, что при полном или частичном отказе прокурора от требований суды должны проверить, соответствует ли такой отказ интересам общества и не нарушает ли он конституционные ценности. В противном случае, такой отказ должен быть признан безосновательным. Суд привел пример прокурора, который отказался от исковых требований на сумму 196 миллионов рублей, ссылаясь на результаты дополнительной проверки, но не ознакомил суд с ними, что ставит под сомнение защиту интересов государства.